一项系统综述探讨了空气处理技术在预防 COVID-19 等呼吸道疾病方面的功效，强调缺乏令人信服的证据，且此类技术对降低感染率的影响有限。COVID-19大流行导致许多人呼吁改善室内空气质量，并声称这样做可以降低病毒传播的风险。 但缺乏支持这些说法的现实证据，并且尚未报道在大流行期间进行的研究。

因此，我和我的同事回顾了新冠疫情之前的证据，发现证据的平衡是，空气治疗实际上并不能减少呼吸道感染引起的疾病。

空气处理设备主要有两种类型：过滤器和空气消毒器。 过滤器的工作原理是去除空气中可能含有传染性病毒的颗粒。 空气消毒器使用紫外线或臭氧来灭活空气中的病毒。

没有实质性证据表明空气净化器可以预防 COVID-19 等呼吸道疾病。

在我们的系统回顾中，我们发现了 1970 年至 2022 年间进行的 32 项关于该主题的观察和实验研究。总体而言，证据表明这些技术并没有降低疾病的发生频率或其严重程度。

从实验室确诊的流感或诺如病毒感染情况来看，感染人数呈明显减少的趋势。 然而，有证据表明存在强烈的发表偏见——即显着的积极结果比消极结果更有可能被发表。

发表偏见使得任何干预或治疗的明显影响看起来比实际效果更强，因为这些负面研究根本没有发表。我们的审查得出的结论是，没有强有力的证据表明空气处理技术可以降低呼吸道传播疾病的风险。

审查中包含的研究均不是wEbjK直接与新冠病毒相关的，因为在研究期间尚未发表任何研究。

然而，德国最近的一项研究（7 月发表）确实调查了幼儿园中高效颗粒空气 (HEPA) 过滤器对新冠病毒的影响。 研究人员比较了安装新过滤器的学校和未安装新过滤器的学校的患病率。他们发现两者之间没有显着差异。 事实上，安装过滤器的学校的儿童感染率反而略高。

那么经常给房间通风有帮助吗？

通风可能对减少感染有一定好处，但证据同样薄弱。这项研究没有考虑通风（例如保持窗户打开）对疾病风险影响的研究。 尽管有更多证据支持通风减少感染，但这些研究的质量都很差或非常差。 因此，研究人员得出的结论是，“这一结论的置信度较低”。因此，通风http://www.196nk.cn方面的差异不太可能解释空气处理研究中的负面结果。

如果空气处理不能降低患病风险，为什么会出现这种情况？ 我认为，有几个原因导致空气处理技术永远不会成为某些人声称的万能药。

首先，呼吸道病毒传播的风险取决于您与感染者的距离有多近。 在大流行初期，一组科学家表明，距离感染者越远，感染的风险就会大大降低。

距离感染者一米以内的人的风险大约是距离感染者一米以上的人的五倍。 空气处理是否会影响如此近距离的人际传播值得怀疑。

其次，即使空气处理可以有效预防特定室内空间内的感染，人们也会定期在不同空间之间移动。 当您乘坐公共交通工具或在其他环境中聚集时，学校或工作场所的空气处理并不能保护您。

最后，还有短期免疫力感染的流行动态问题。 正如我两年多前所讨论的那样，像新冠病毒这样的免疫力持续时间相对较短的感染的表现与标准流行病模型的预测不同，因为随着免疫力的减弱，人们在一生中可能会多次再次感染。

像 COVID-19 这样的感染可以通过 SEIRS（易感、暴露、http://www.196nk.cn感染、恢复、易感）模型更好地建模。 在这个模型中，随着大多数感染变成再感染，空气过滤或戴口罩等干预措施变得不那么有效。 推动感染率的因素是人们失去免疫力的速度。

因此，现实世界证据的平衡196世界之最是，空气处理技术并不能降低因新冠肺炎等呼吸道感染而患病的风险。 还有更多证据表明，增加通风可能会降低这种风险，但证据还远196世界之最远不够令人信服。

文/东安格利亚大学医学教授 Paul Hunter